3/28で新市長になってから初の定例会が終了しました。毎年2月定例会では4/1からの次年度予算を審議するため、今年はギリギリとなったわけです。2月選挙で市長が変わった時は「施政方針」をまとめる時間も必要なので、2月定例会が3月にずれ込んでしまうわけです。
さて今回の定例会ですが、私にとって会派を代表としての「代表質問」、そして予算案に対する会派を代表しての「予算討論」、そして脱原発と情報公開に関する「議会を2分した2つの請願」の対応、そして藤沢市議会初の「100条委員会」の最終報告の可決が印象に残ります。
代表質問は主に新市長の施政方針を中心に政治姿勢を問いました。特に健全財政の考え方の誤解の指摘や普通交付税に関しての認識の違いについて、パネルを用いながら時間をかけて主張しました。加えて以前から取り上げていた地方分権時代の自立した都市、安全安心まちづくり、環境・経済・文化の融合したまちの価値の創出、子育て支援の考え方などから質問を構成しました。
予算討論では今後市庁舎建換え等の大規模事業を控える中で、藤沢独自の財政指標の必要性を再度強く訴えました。複数の会派が討論で新市長の選挙戦略故の本質論からずらした財政視点を引きずっていることに、正しい見方を整理するよう財政当局の奮起を促しました。その他予算委員会質疑結果も含めた意見要望を準備したのですが、（財政で熱くなって）与えられた15分に収まりきらず、8割程度の発言に留まってしまいました。一緒に準備してくれた同僚の友田議員には申し訳ないことをしました。
脱原発意見書提出の請願については、私自身がサーフィンを始めたころから皆で環境不安を訴えていたことが30年以上も経ながら何も変わっていないことを指摘。原発依存を見限る時が来たという視点から賛成の態度表明をSNSも活用しながら強く出しました。先立つ総務常任委員会では「不採択とすべき」（反対）という結果でしたが、同僚議員に強く働き掛けたことも奏功してか18対16の僅差での逆転を果たしました。国への意見書文案の採決でも18対16となりましたが、最後まで討論なく採決のみで反対した自民系2会派（全3会派中）と公明党の考えを聞きたい所でした。
そして情報公開請求の請願です。こちらは反対しましたが16対18で意に反する結果になりました。先回もブログに書きましたがこれは全くもって政局的で、奥田線という藤沢駅から藤沢警察に抜ける道路の計画に否定的な考えと重ねて、あの手この手で市政をかき回そうとする中のお門違いの要求です。「情報公開制度を全く理解しない有賀議員」などと「拡散希望」も付けて議会討論の画像が広められていますが、私は情報公開制度の話をしているのではなく、不動産取引の現実に関係なく現象だけを持ってきて的外れな要求はおかしいと指摘しているのです。（地裁の判断が絶対とは限らないとこは百も承知の上で言っています）
この問題は請願採択の形となりましたがしばらく決着付かないでしょう。不動産の実務経験の視点から、なぜ価格が吊り上がったのか一般質問で整理して行きたいと思います。（直前に脱原発の討論があったため十分に討論しきれなかった反省もあります。考えていたストーリーの頭とお尻をくっつけた感じになってしまいました？！）
さて100条委員会ですが、こちらはかなり詳しく各新聞で報道されています。しかし実はこれから第2ステージが始まり、今回の100条委員会の議決ははそのお膳立てであることは委員長はじめ委員の意識している所なのです。本日3/30の毎日新聞朝刊神奈川湘南地方版22面に、永尾洋史記者が「真の仕掛け人」という題のコラム記事を寄せています。ここに委員会以外の打合せも含めほとんど傍聴した私が感じた委員会の空気が凝縮されている気がします。
今後議会は偽証について司法に託し、そして行政は損害賠償請求をするか検討しますが、捜査となると100条委員会では出なかった証言が出る可能性があります。
さて今回の定例会ですが、私にとって会派を代表としての「代表質問」、そして予算案に対する会派を代表しての「予算討論」、そして脱原発と情報公開に関する「議会を2分した2つの請願」の対応、そして藤沢市議会初の「100条委員会」の最終報告の可決が印象に残ります。
代表質問は主に新市長の施政方針を中心に政治姿勢を問いました。特に健全財政の考え方の誤解の指摘や普通交付税に関しての認識の違いについて、パネルを用いながら時間をかけて主張しました。加えて以前から取り上げていた地方分権時代の自立した都市、安全安心まちづくり、環境・経済・文化の融合したまちの価値の創出、子育て支援の考え方などから質問を構成しました。
予算討論では今後市庁舎建換え等の大規模事業を控える中で、藤沢独自の財政指標の必要性を再度強く訴えました。複数の会派が討論で新市長の選挙戦略故の本質論からずらした財政視点を引きずっていることに、正しい見方を整理するよう財政当局の奮起を促しました。その他予算委員会質疑結果も含めた意見要望を準備したのですが、（財政で熱くなって）与えられた15分に収まりきらず、8割程度の発言に留まってしまいました。一緒に準備してくれた同僚の友田議員には申し訳ないことをしました。
脱原発意見書提出の請願については、私自身がサーフィンを始めたころから皆で環境不安を訴えていたことが30年以上も経ながら何も変わっていないことを指摘。原発依存を見限る時が来たという視点から賛成の態度表明をSNSも活用しながら強く出しました。先立つ総務常任委員会では「不採択とすべき」（反対）という結果でしたが、同僚議員に強く働き掛けたことも奏功してか18対16の僅差での逆転を果たしました。国への意見書文案の採決でも18対16となりましたが、最後まで討論なく採決のみで反対した自民系2会派（全3会派中）と公明党の考えを聞きたい所でした。
そして情報公開請求の請願です。こちらは反対しましたが16対18で意に反する結果になりました。先回もブログに書きましたがこれは全くもって政局的で、奥田線という藤沢駅から藤沢警察に抜ける道路の計画に否定的な考えと重ねて、あの手この手で市政をかき回そうとする中のお門違いの要求です。「情報公開制度を全く理解しない有賀議員」などと「拡散希望」も付けて議会討論の画像が広められていますが、私は情報公開制度の話をしているのではなく、不動産取引の現実に関係なく現象だけを持ってきて的外れな要求はおかしいと指摘しているのです。（地裁の判断が絶対とは限らないとこは百も承知の上で言っています）
この問題は請願採択の形となりましたがしばらく決着付かないでしょう。不動産の実務経験の視点から、なぜ価格が吊り上がったのか一般質問で整理して行きたいと思います。（直前に脱原発の討論があったため十分に討論しきれなかった反省もあります。考えていたストーリーの頭とお尻をくっつけた感じになってしまいました？！）
さて100条委員会ですが、こちらはかなり詳しく各新聞で報道されています。しかし実はこれから第2ステージが始まり、今回の100条委員会の議決ははそのお膳立てであることは委員長はじめ委員の意識している所なのです。本日3/30の毎日新聞朝刊神奈川湘南地方版22面に、永尾洋史記者が「真の仕掛け人」という題のコラム記事を寄せています。ここに委員会以外の打合せも含めほとんど傍聴した私が感じた委員会の空気が凝縮されている気がします。
今後議会は偽証について司法に託し、そして行政は損害賠償請求をするか検討しますが、捜査となると100条委員会では出なかった証言が出る可能性があります。
